SITA FASTER la nueva estrategia de campimetría Humphrey

aumentaron, probablemente debido a que en pruebas más largas, el umbral tendía a disminuir a consecuencia del cansancio. A pesar de la reducción en el tiempo, la de- tección de pérdidas por glaucoma se man- tuvo similar a los algoritmos previos y, por lo tanto, obtuvieron gran aceptación.

La progresión campimétrica, debe ser clave en el diagnóstico y seguimiento de enfermedades como glaucoma, por lo cual, en pruebas seriadas, conviene que las pruebas sean tan eficientes como sea posible, tanto para el paciente como para el centro que realiza estudios.

Uno de los elementos importantes a de- terminar en los pacientes con glaucoma, es la tasa de progresión. Para determi- narla, se sugieren al menos 3 campime- trías al año por los primeros dos años después del diagnóstico.

Esto es más frecuente de lo que se solicita en la práctica clínica, pero el modelaje estadístico sugiere que hay razones fuertes para seguir estas guías. Sin embargo, aunque la frecuencia de las pruebas ha aumentado, no llega a ser lo suficiente como para decir que la mayoría de los pacientes siguen las guías recomendadas.

El aumento en la frecuencia de campos se toma como ideal para muchos oftalmólo- gos, pero se piensa casi imposible por los recursos limitados. Si se acorta el tiempo de las pruebas de umbral, se puede hacer más fácil para personal de la salud, seguir las guías ideales.

Con el beneficio de más de dos décadas con las estrategias originales de SITA, se pudo crear, una prueba más corta llama- da FASTER.

La estrategia FASTER contiene seis ám- bitos básicos con respecto a las estra- tegias anteriores.

1. La intensidad de la que parte

En las estrategias anteriores, la intensidad inicial en los puntos primarios (el centro de cada cuadrante) del campo visual de 24 grados, era de 25 dB. Esta intensidad es

mucho mayor que la esperada en gran parte de las campi- metrías y, por lo tanto, los saltos de intensidad hasta llegar al umbral son mayores que si se comienza por la intensidad esperada para la edad, que suele ser menor a 25 dB.

2. Los cruces de umbral

En las estrategias anteriores, se realizaban dos secuencias de escalón para encontrar el umbral en los puntos prima- rios, mientras que en FASTER, solo se cruza una vez, sin cambiar el tamaño de los escalones de intensidad.

3. Modelos de probabilidad previa

Las primeras estrategias SITA tuvieron que modelar su pro- babilidad de acuerdo a las pruebas de umbral completo para poder detenerse cuando existía una confiabilidad adecuada. Actualmente, la estrategia FASTER puede usar los datos obte- nidos de las pruebas FAST normales para tener nuevos esti- mados y datos que permiten agilizar la prueba.

4. No vuelve a probar los puntos cero

La estrategia FASTER no vuelve a enviar estímulos a los puntos donde no hubo sensibilidad al proyectar 10 000 apostilbes, lo cual sí hacían las estrategias previas.

5. Índices de confiabilidad

Los falsos negativos dejan de probarse ya que el tiempo ha probado que no son un índice del todo adecuado acerca de la confiabilidad de un estudio. Las pérdidas de fijación con método Heijl Krakau (enviando estímulos a la mancha ciega) dejan de probarse de esa manera, ya que existe un monitor infrarojo de la mirada y, en ocasiones, se responde a estímu- los enviados a la mancha ciega sin que sea tenga que ver con la confiabilidad de un estudio.

6. Intervalos entre estímulos

En los estímulos no vistos, había un retraso de 300 milise- gundos en las estrategias previas. Pero este retraso se elimina en FASTER.

Las modificaciones hechas a la estrategia FAST para realizar la estrategia FASTER, son relativamente pequeñas y el desarro- llo del SITA FASTER no tiene grandes cambios de paradigma comparado con el cambio que se requirió para pasar de estra- tegias de umbral completo a las estrategias SITA.

Por todo lo anterior, es probable que la estrategia FASTER per- mita realizar una mayor cantidad de pruebas en un paciente en una o varias sesiones, permitiendo corroborar parámetros que generen diagnósticos de una manera más eficiente. El tiempo y los nuevos estudios determinaran en qué casos es útil, y nos permitirán a los oftalmólogos darle su lugar den- tro de la historia de la campimetría

 

Bibliografía

  1. Heijl A, Patella VM, Chong L, et al. A New SITA Perimetric Threshold Testing Algorithm: Construction and a Multicenter Clinical Study. Am J Ophthalmology 2019. 198:154-165.
  2. Koch P, Roulier A, Fankhauser F. Perimetry—the informa- tion theoretical basis for its automation. Vision Res 1972; 12(10):1619–1630.
  3. HeijlA,KrakauCE.Anautomaticstaticperimeter,designand

piÅlot study. Acta Ophthalmol (Copenh) 1975;53(3):293–310.

  1. Bebie H, Fankhauser F, Spahr J. Static perimetry: strategies. Acta Ophthalmol (Copenh) 1976;54(3):325–338.
  2. Heijl A. Automatic perimetry in glaucoma visual field screen- ing. A clinical study. Albrecht von Graefes Arch Klin Exp Ophthalmol 1976;200(1):21–37.
  3. Heijl A, Lindgren G, Olsson J. Reliability parameters in com- puterized perimetry. Presented at: 7th International Visual Field Symposium 1986; Amsterdam, The Netherlands. Avail- able at: https://www.researchgate.net/publica- tion/283678630_ Reliability_parameters_in_computerized_ perimetry. Accessed November 19, 2018.
  4. Yohannan J, Wang J, Brown J, et al. Evidence-based crite- ria for assessment of visual field reliability. Ophthalmology 2017; 124(11):1612–1620.
  5. Nouri-Mahdavi K, Zarei R, Caprioli J. Influence of visual field testing frequency on detection of glaucoma progression with trend analyses. Arch Ophthalmol 2011;129(12):1521–1527.
  6. Wu Z, Saunders LJ, Daga FB, Diniz-Filho A, Medeiros FA. Frequency of testing to detect visual field progression de- rived using a longitudinal cohort of glaucoma patients. Ophthal- mology 2017;124(6):786–792.

Login

Welcome! Login in to your account

Remember meLost your password?

Lost Password